Экс-банкир Пугачев пытается защитить свои миллиарды в Верховном суде
Александр Алексеенко - 10.12.15 Находящийся в международном розыске бывший сенатор и банкир Сергей Пугачев предпринял очередную попытку оспорить свое привлечение к расплате по долгам Межпромбанка (МПБ) перед кредиторами на общую сумму 75 млрд. руб. На этот раз он обратился в Верховный суд РФ. По мнению ведущих юристов этот шаг является лишь необходимой формальностью для выставления встречного иска господина Пугачева к Российской Федерации на 12 млрд. долл.
Как сообщает пресс-служба Сергея Пугачева, 30 ноября в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда (ВС) была подана кассационная жалоба с требованием отменить принятые ранее в трех инстанциях решения о привлечении экс-банкира, являющегося бенефициаром МПБ, к субсидиарной ответственности по долгам данного банка и отправить дело на новое рассмотрение. С текстом жалобы можно ознакомиться на сайте самого г-на Пугачева. Несмотря на то, что в картотеке дел ВС данная жалоба на сегодняшний день не указана, как принятая к рассмотрению, уже можно говорить о том, что спор Пугачева с Агентством по страхованию вкладов (АСВ) уже вышел на финальную стадию.
Защита бывшего банкира оспаривает как увеличение предъявляемых к нему требований с 68 до 75 млрд. руб., так и рассмотрение дела до окончания расчетов с кредиторами МПБ, а также использование судом доказательств, ранее полученных в рамках других дел, в т.ч., сведений, имевшихся в распоряжении Лондонского суда, оставившего активы Пугачева под арестом. В качестве дополнительных аргументов в жалобе были использованы также доводы о несоблюдении Конвенции о защите прав человека, приведены ссылки на дело компании ЮКОС против РФ и некоторые другие разбирательства схожей направленности.
По словам Александра Хаминского – председателя Республиканского юридического общества, эксперта в области арбитражного права, жалоба составлена квалифицированно и профессионально, однако, несмотря на использование адвокатами г-на Пугачева множества аргументов для оспаривания, многие из них носят исключительно процессуальный характер. Хаминский приводит в качестве примера вопрос с рассмотрением иска о привлечении к субсидиарной ответственности до произведения окончательных расчетов с кредиторами: «Математические расчеты не являются прерогативой Верховного суда. В таких случаях он полагается на решение судов нижестоящих инстанций». Пропуск срока исковой давности с целью увеличения размера ответственности Пугачева до 75 млрд. руб., по мнению Хаминского, также нельзя рассматривать в качестве однозначного аргумента, поскольку в данном случае речь может идти о перераспределении ответственности между топ-менеджерами и бенефициаром, поскольку сумма общей ответственности изначально заявлялась в размере 75 млрд. руб. Довод об использовании доказательств из уголовного и других процессов глава Республиканского юридического общества также считает сомнительным: «Доказательства по административно-процессуальному кодексу – это информация о фактах, проясняющих те или иные обстоятельства. В том, что эта информация взята из уголовного дела до вынесения приговора, нет ничего противозаконного, поскольку суд использует их для оценки, а не принимает как должное.
Таким образом, даже если Верховный суд направит дело на пересмотр, то никаких судьбоносных последствий на данном этапе это решение иметь не будет. Вероятно, Пугачев не будет привлечён к субсидиарной ответственности в Великобритании, но Лондонский суд вряд ли пойдет на снятие ареста с его активов. Скорее всего, обращение в Верховный суд необходимо истцу лишь в качестве аргумент в международном споре с Российской Федерацией, а все иные возможности защитить свои права на родине – уже исчерпаны.
Комментарии